Chỉ có thể là hung hăng

Thứ sáu - 18/10/2019 14:00
Tận đến khi nghe đại diện viện kiểm sát đề nghị mức án, nói lời sau cùng trước khi tòa nghị án, bị cáo K.H.L (sinh năm 1996) mới xin lỗi gia đình bị hại và khóc. Bạn gái L., bị cáo N.T.Đ (sinh năm 2001) và mẹ L., bị cáo N.T.T (sinh năm 1968, cùng trú Nha Trang) cũng khóc. Nhưng đó là những giọt nước mắt hối hận muộn màng.  Báo Khánh Hòa điện tử, Cơ quan của Đảng Bộ, chính quyền và nhân dân tỉnh Khánh Hòa

Tận đến khi nghe đại diện viện kiểm sát đề nghị mức án, nói lời sau cùng trước khi tòa nghị án, bị cáo K.H.L (sinh năm 1996) mới xin lỗi gia đình bị hại và khóc. Bạn gái L., bị cáo N.T.Đ (sinh năm 2001) và mẹ L., bị cáo N.T.T (sinh năm 1968, cùng trú Nha Trang) cũng khóc. Nhưng đó là những giọt nước mắt hối hận muộn màng.  


L. giải thích, bị cáo đâm anh T. vì lúc đi ngược chiều, bị cáo thấy họ “nhìn đểu” L. và bạn gái. L. quát hỏi “tụi mày nhìn cái gì?”, nhưng họ không trả lời, đi thẳng. Do đã say nên L. rất bực bội. L. nói bạn gái để L. chở, rồi quay xe đuổi theo. Trong lúc giằng co, vật nhau, bị cáo... lỡ tay. Sáng hôm sau, bị cáo điện thoại gọi cho mẹ tới và thú nhận đã đâm người. Lúc đó, bị cáo rất hoảng loạn, sợ hãi, nên mới xin tiền mẹ đi trốn.


Tuy nhiên, lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra không như vậy. L. khai khi bị cáo đâm nhát đầu tiên vào hông anh T., anh này đã buông cổ bị cáo, nhưng L. vẫn đâm tiếp. L. khai chỉ “lỡ tay”, nhưng vết thương do L. gây ra xuyên từ ngực phải sang bên trái nạn nhân. Chỉ trong khoảng thời gian ngắn ngủi khi hai bên chạy xe máy ngược chiều nhau, tuy đã say nhưng L. vẫn nhận ngay ra bị hại “nhìn đểu” mình. Vậy nhưng khi hai bên giáp lá cà, bị cáo lại không nhìn rõ hình dáng bị hại, không biết đâm trúng chỗ nào? Về chuyện bị hoảng loạn sợ hãi, nhìn lý lịch bị cáo thì thấy, đây không phải lần đầu L. phạm tội. Hơn 16 tuổi, bị cáo đã bị xử phạt 2 năm 6 tháng tù về tội cướp giật tài sản. Trong vụ án này, sau khi được mẹ cho tiền, bị cáo “hoảng loạn” đến mức... vào vũ trường ăn chơi tiếp, sau đó về thuê nhà nghỉ ở với bạn gái đến khi bị bắt.


Còn Đ., tính từ khi quen biết đến khi làm bạn gái của L. tổng cộng mới chừng 2 - 3 tháng. Nhưng Đ. chẳng ngại cùng L. đi nhậu tới tận nửa đêm, rồi qua đêm tại nhà nghỉ. Lúc L. cầm dao lao vào đánh nhau, Đ. còn vội vã đi gọi thêm 2 thanh niên tới để hỗ trợ bạn trai. Mẹ L., bị cáo T. thì ủ rũ khai nhận, khi biết con mình đâm người, phạm pháp nhưng bấn loạn, lo lắng quá, bà vẫn cho L. 700.000 đồng đi trốn. 

 
Nghe vị hội thẩm hỏi: “Không lẽ, từ khi thôi học tới giờ, bị cáo chỉ biết xin tiền cha mẹ, lông bông chơi bời, gây án?”, L. còn cố thanh minh: Bị cáo có đi học làm bếp, nhưng chưa xin được việc làm.


Từ đầu đến cuối phiên tòa, L. không sao giải thích hay mô tả được thế nào là “nhìn đểu”. Thực tế, đó chỉ là cách thể hiện thói hung hăng, côn đồ, tự cho mình quyền phán xét người khác. Ngoái nhìn theo mẹ và bạn gái còn chưa hết thẫn thờ vì lãnh án tù treo về tội che giấu tội phạm và không tố giác tội phạm, L. luống cuống cúi thấp đầu trước gia đình bị hại rồi ra xe về trại với bản án 19 năm tù.


TAM THUẬT
 

Tổng số điểm của bài viết là: 0 trong 0 đánh giá

Click để đánh giá bài viết
Bạn đã không sử dụng Site, Bấm vào đây để duy trì trạng thái đăng nhập. Thời gian chờ: 60 giây